「王金平關說證據不足，特偵組反而罪證確鑿！」針對特偵組發布新聞稿，公開王金平、柯建銘、曾勇夫關說監聽譯文，法界人士受訪時表示，特偵組以監聽A案，起訴B案，調查手段不法，在法庭上恐難獲得採用為證據；此外，認定王金平涉嫌關說全憑片段監聽譯文，罪證薄弱，在法庭上將有一番攻防。
證據取得手段違法
「特偵組罪證確鑿！」法治時報社長黃越宏受訪時指出，特偵組以A案監聽之名行B案之實，已涉及違反「通訊保障及監聽法」第17條，即監聽內容與目的不符。特偵組不僅未將之銷毀，甚至大動作發布新聞稿，公布監聽證據也違反了「個資法」及「公務員服務法」的保密規定。
真理大學法律系系主任吳景欽也表示，監聽案是以案件為單元，若有新事證只能另外申請監聽票。律師黃帝穎亦說，特偵組以A案調查B案為「另案監聽」，根據通監法第5條，若要將監聽內容做為合法證據，應確認有基於3年以上有期徒刑之貪瀆重罪事證。若無相關事證，則監聽譯文就純屬王金平跟柯建銘的通話紀錄。
雖特偵組聲稱此案為行政調查，非偵查中資料，但黃越宏指出，只要是有關人事、考績、懲戒等等在內皆不得公開。特偵組卻以憲法第44條為由，向馬總統洩密，已違反刑法之「國防以外之洩密」。
恩典法律事務所律師蘇家宏受訪時也表示，根據「毒樹果實理論」，在調查過程中非法取得的證據，無法被法庭採納。因此，就算特偵組有調查到相關事證，但只要取得過程違法，就不能列為呈堂證供。
關說證據力薄弱
吳景欽日前受訪時也說，縱使特偵組調查程序合法，但根據監聽內容皆屬傳聞證據（hearsay evidence），不具法律效力。因我國刑事訴訟法採「傳聞證據排斥法則」，刑法第159條第1項明訂，「被告以外之人，於審判以外嚴詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。」也就是說，傳聞證據在法庭上連用都不能用。
蘇家宏進一步說，根據特偵組的譯文，裡面雖有提到曾勇夫、陳守煌，但沒有完整的前後文，也沒有監聽到王金平跟曾勇夫的談話，要作為關說的證明力也很薄弱，在法庭上勢必會有一番辯論。黃越宏也說，根據譯文內容，柯建銘與王金平是在「搏感情」、「客套」，拉攏關係的意味居多，若要單憑監聽內容就要認定是「關說」，似乎有點牽強。
黃越宏受訪時也說，針對撤銷黨籍是否違反比例原則應根據國民黨黨章規定，但若以「妨害黨譽」的罪刑，只要黃世銘不將通話紀錄公開便沒事，但如今黃世銘將監聽譯文公開，且罪證不完整，「說不定王金平和柯建銘告黃世銘妨害黨譽還有可能勝訴！」
特偵組調查過程中不僅違法違憲，此案偵查中還沒找到相關證據就將王金平未審先判，已違反無罪推定。因此法界人士認為，特偵組違法罪證確鑿，至少涉及非法監聽、洩密、公布、調閱、監督等罪行；黃越宏也呼籲，地檢署應盡速採取行動，讓司法還給社會一個公道。
【更多精采內容，詳見
】
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:
